Давайте теперь рассмотрим Ирак, спустя более 20 лет после американо-иракской войны. Ирак остается авторитарным государством, управляемым политическими партиями, имеющими глубокие институциональные связи с Тегераном. Поддерживаемые Ираном ополченцы открыто действуют на иракской земле, некоторые из них занимают официальные должности в иракском государстве.
Страна, на восстановление которой Соединенные Штаты потратили 2 триллиона долларов и 4488 жизней американцев, по любым разумным меркам находится в сфере влияния Ирана.
Как ученый в области международной безопасности, специализирующийся на ядерной безопасности и политике альянсов на Ближнем Востоке, я во многих случаях следовал примеру американских военных успехов.
Но военные результаты и политические результаты почти никогда не совпадают, и разрыв между ними — это то место, где войны терпят неудачу.
Два с половиной тысячелетия назад Фукидид в своей «Истории Пелопоннесской войны» зафиксировал момент наибольшего доверия к Афинской империи: «Сильные делают то, что могут, а слабые страдают то, что должны». Затем Афины разрушили Мелос и начали Сицилийскую экспедицию с подавляющими силами и без последовательной теории управления тем, что будет дальше.
Урок тогда и сейчас заключается не в том, что империи не могут разрушиться. Дело в том, что разрушение и управление – это совершенно разные предприятия. И их сбивает с толку то, как империи истощаются.
Американские военные могут уничтожить иранский режим. Вопрос, на который с жестокой ясностью отвечает иракский прецедент, заключается в том, что при этом заполняет вакуум власти?
Приказ 1 распустил правящую партию Баас и отстранил всех высокопоставленных членов партии от их правительственных должностей, очистив административный класс, руководивший ее министерствами, больницами и школами. Приказ 2 распустил иракскую армию, но не разоружил ее. Около 400 000 солдат вернулись домой с оружием и без зарплаты.
Вашингтон только что передал повстанцам – возглавляемому суннитами вооруженному сопротивлению, которое превратилось в десятилетнюю войну – свой рекрутский резерв. Логика дебаасификации Бремера была интуитивной: невозможно построить новый Ирак с людьми, которые построили старый. Логика тоже была катастрофической.
Л. Пол Бремер готовится сесть на вертолет в Хилле, Ирак, во время прощального тура по стране 17 июня 2004 года. AP Photo/Wathiq Khuzaie
Политологи уже давно заметили, что страны скрепляются не идеологией, а организованным принуждением. То есть бюрократической машиной, институциональной памятью и обученными профессионалами, которые поддерживают свет и воду. Уничтожьте эту технику, и у вас не будет чистого листа. У нас есть рухнувшее государство, а рухнувшие государства не остались без руководства.
Они заполнены и заполнены теми, кто обладает наибольшим организационным потенциалом на местах. Иран наращивал этот потенциал в Ираке с 1980-х годов, культивируя шиитские политические сети, партии в изгнании и группы ополченцев во время и после ирано-иракской войны и после нее с явной целью гарантировать, что постсаддамовский Ирак никогда больше не будет угрожать безопасности Ирана.
Тегерану не нужно было строить инфраструктуру в Ираке после вторжения США, поскольку на ее создание он потратил предыдущие два десятилетия. Когда старый порядок рухнул, иранские сети были готовы.
Оппозиция, которую Соединенные Штаты культивировали в Ираке – Ахмед Чалаби и Иракский национальный конгресс – имела прислушивание к Вашингтону, но не имела иракского электората. Они не управляли страной и не строили внутри нее сети.
Урок заключается в том, что военный успех создал точные условия для политической катастрофы, и именно в этой пропасти американская стратегия ушла умирать: в Ираке и Ливии, где администрация Обамы помогла добиться смены режима в 2011 году, но где политическая нестабильность сохраняется до сих пор. А может быть, сейчас в Иране.
Вакуум не является нейтральным.
Фундаментальное непонимание, лежащее в основе американской стратегии смены режима, заключается в предположении, что разрушение существующего порядка создает пространство для чего-то лучшего.
Это не так.
Создайте пространство для тех, кто лучше организован, лучше вооружен и с большей готовностью его займет. В Ираке это был Иран.
Вопрос теперь в том, кто его заполняет в самом Иране.
В Иране группировкой, которая отвечает всем трем критериям – организованность, вооружение и готовность – является Корпус стражей Исламской революции. Революционная гвардия – это не просто военный институт. Он контролирует примерно от 30% до 40% иранской экономики и управляет строительными конгломератами, телекоммуникационными и нефтехимическими компаниями. И на протяжении десятилетий оно культивировало параллельную государственную инфраструктуру.
Преемственность подтвердила это: Моджтаба Хаменеи, имеющий глубокие связи с Революционной гвардией, был назначен верховным лидером 8 марта 2026 года. Эта династическая преемственность, поддерживаемая Революционной гвардией, представляет собой максимальную преемственность со старым режимом, а не смену режима.
Революционную гвардию нельзя расформировать без коллапса экономики, а коллапс экономики не приводит к созданию переходного правительства; создает неудачное состояние. Вашингтон уже провел такой эксперимент в Ливии.
Революционную гвардию нельзя оставить на месте, не оставив в неприкосновенности силовое ядро режима. Не существует чистого хирургического варианта, который включал бы сбрасывание бомб, убийство определенных людей и провозглашение нового дня в Иране.
Иранская оппозиция в изгнании «Моджахеды-и-Хальк»; монархисты, поддерживающие возвращение сына покойного шаха во главе страны; и различные демократические фракции представляют ту же проблему, которую Чалаби представил в 2003 году: доступ в Вашингтон, отсутствие внутренней легитимности.
Войска Революционной гвардии маршируют на военной демонстрации в Тегеране 10 января 2025 года. Мортеза Никубазл/NurPhoto через Getty Images
«Моджахеды-и-Хальк» внесены в список террористических организаций Ирана и широко презираются внутри страны. Монархическое движение не управляло Ираном с 1979 года, а его коррумпированный и деспотический лидер был свергнут в ходе революции. Сети демократических реформ, которые набирали силу внутри Ирана, не обошли стороной американские атаки. Режим уже подавил движение в январе, арестовав и убив тысячи людей.
Десятилетия исследований последствий протеста под флагом подтверждают то, что подсказывает здравый смысл: внешние нападения объединяют режим и нацию, даже когда граждане презирают своих лидеров. Иранцы, которые скандировали против верховного лидера, теперь видят, как иностранные бомбы падают на их города.
В 2003 году в Ираке проживало 25 миллионов человек, армия деградировала за 12 лет санкций и не было активной ядерной программы. У Ирана 92 миллиона человек, прокси-сети, которые не исчезнут, если Тегеран падет (на самом деле, они активизируются), а также запасы в более чем 880 фунтов высокообогащенного урана, которые Международное агентство по атомной энергии не смогло полностью отчитаться после атак США и Израиля в 2025 году.
Вопрос, на который Вашингтон не ответил
Кто управляет 92 миллионами иранцев?
Президент Дональд Трамп заявил, что тот, кто будет управлять Ираном, должен получить одобрение Вашингтона. Но вето – это не мечта.
Для одобрения или отклонения вашингтонских кандидатов требуется функционирующий политический процесс, легитимная переходная власть и население, готовое принять американское разрешение на свое руководство, чего не существует.
У Вашингтона есть предпочтение; У него нет плана. Если цель состоит в ликвидации ядерной программы, то почему Иран до сих пор обладает непроверенными запасами оружейного урана спустя восемь месяцев после атак 2025 года? Удары не решили проблему распространения оружия массового уничтожения. Они сделали его более опасным и менее управляемым.
Если целью является региональная стабильность, почему каждый раунд атак приводит к более широкой региональной войне?
У Вашингтона нет ответа ни на один из этих вопросов: есть только теория разрушения.
Фара Н. Джан, старший преподаватель международных отношений, Пенсильванский университет
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
