Искусственный интеллект меняет работу быстрее, чем политики или лидеры могут адаптироваться. Американские предприятия демонстрируют рекордную производительность, но фонды заработной платы почти не растут. По оценкам Goldman Sachs, автоматизация искусственного интеллекта может повлиять на 300 миллионов рабочих мест с полной занятостью во всем мире. Инвесторы аплодируют результатам. Но история показывает, что когда работы не хватает, общество нормирует возможности, и женщины часто расплачиваются за это.
Схема кажется мне знакомой. Во время Великой депрессии десятки штатов и школьных округов США ввели «запреты на брак» — политику, которая запрещала замужним женщинам трудоустройство или вынуждала их уходить в отставку после вступления в брак, утверждая, что они «защищают» мужчин-кормильцев. После Второй мировой войны правительства закрыли детские сады во время войны и призвали женщин покинуть фабрики, чтобы вернувшиеся солдаты могли вернуться на работу. В послевоенной Японии и Австралии «пакт о кормильце-мужчине» гарантировал мужчинам пожизненную работу, в то время как женщины были вынуждены работать неполный рабочий день или заниматься неоплачиваемым уходом. Каждая политика была сформулирована как моральное восстановление; каждый имел экономическую классификацию.
Теперь ИИ может провести аналогичную перестановку. Компании с «легким персоналом» могут увеличить производство, не добавляя рабочих. Роли, основанные на знаниях, которые раньше считались невосприимчивыми к автоматизации (юридические исследования, бухгалтерский учет, обслуживание клиентов и т. д.), теперь переписываются программным обеспечением. Для многих уволенных работников, особенно специалистов среднего звена, программы переподготовки редко успевают за развитием технологий.
По мере поляризации рынка труда некоторые голоса переосмысливают само гендерное равенство как проблему. Недавнее эссе комментатора Хелен Эндрюс под названием «Преодоление феминизации культуры» привлекло необычное внимание. Эндрюс утверждает, что растущее присутствие женщин в профессиональной и общественной жизни сделало общество «скорее эмпатичным, чем рациональным» и «скорее склонным к риску, чем конкурентным», и что эта «феминизация» представляет потенциальную угрозу для самой цивилизации. По данным The New York Times, по состоянию на 23 октября его выступление было просмотрено более 175 тысяч раз. Его аргумент находит отклик именно потому, что экономическая тревога ищет морального объяснения. История показывает, что когда структурные изменения угрожают статусу, ностальгия по иерархии часто маскируется под рациональный анализ.
Экономический парадокс
Экономический парадокс очевиден. В краткосрочной перспективе инвесторы могут вознаграждать компании, которые растут без найма сотрудников. Но долгосрочное процветание зависит от широкого участия в доходах и потреблении. По данным Международного валютного фонда, повышение участия женщин в рабочей силе до уровня мужчин может увеличить ВВП до 35% в некоторых странах. Напротив, исключение женщин или любой большой группы работников сокращает рынки, инновации и устойчивость.
Правительства, испытывающие финансовое давление, одновременно сокращают социальную поддержку, такую как субсидии по уходу за детьми и обучение рабочей силы. Если сокращение рабочих мест ускорится, соблазн представить гендерную регрессию как культурное обновление усилится. Но исключение женщин из оплачиваемой работы не только сокращает рабочую силу, но и старит ее.
В большинстве стран с развитой экономикой женщины в настоящее время составляют большинство новых участников рабочей силы в возрастной группе 25–54 лет, той же когорте, которая компенсирует старение среди мужчин. Когда женщины отступают или их вытесняют, резерв талантов расцвета сокращается, в то время как пожилые мужчины откладывают выход на пенсию. В результате рабочая сила становится меньше, менее динамичной и быстрее стареет, хотя адаптация к технологическим изменениям требует обратного.
Для советов директоров и инвесторов это не комментарий к социальной политике; Это центральный вопрос управления. Директора должны подтолкнуть руководство к количественной оценке того, как ИИ изменит рабочую силу, структуру навыков и справедливость оплаты труда в течение следующих пяти лет. Им следует изучить, не создают ли алгоритмические HR-инструменты скрытую предвзятость или юридическое воздействие, и убедиться, что раскрытие информации о человеческом капитале объясняет, как автоматизация влияет на возможности в зависимости от пола и возраста. Страховщики и кредиторы уже включают эти факторы в модели риска.
Более широкая проблема – это социальная лицензия. Предприятия не могут процветать бесконечно в экономиках, которые не могут поддерживать полную занятость. Краткосрочная история эффективности может быстро превратиться в долгосрочную проблему спроса, а если гендерная реакция получит политическую поддержку, то и в проблему репутации.
Когда общества боятся устаревания, они часто стремятся к порядку посредством исключения. Этот импульс так же стар, как сама индустриализация: когда технологии или глобализация угрожают привычному, институты вновь подтверждают иерархию, чтобы восстановить ощущение стабильности. В прошлом школы вытесняли девочек из науки, когда рабочих мест было мало; фабрики запрещали женщинам выполнять более высокооплачиваемую работу, чтобы защитить занятость мужчин; В 1980-е годы компании прославляли «решительное» и «жесткое» лидерство, поскольку автоматизация опустошила менеджеров среднего звена. В каждом ответе исключение рассматривалось как добродетель: эффективность, нравственность или заслуга, но все они служили одной и той же цели: сделать так, чтобы неопределенность казалась упорядоченной.
Мы видели это раньше в учебных аудиториях, на фабриках и в корпоративных иерархиях. Технология изменилась; инстинкт нет.
ИИ изменит то, как люди создают ценность. Будет ли это также по-новому определять, кому разрешено создавать ценность, будет зависеть от решений, которые лидеры примут сейчас.
Эффективность может сделать компанию сильнее, а общество — более хрупким одновременно. То, что мы выбираем для оптимизации, скажет нам, какого будущего мы заслуживаем.
Мнения, выраженные в комментариях Fortune.com, являются исключительно точками зрения их авторов и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune.
