В пятницу утром Верховный суд постановил 6 голосами против 3, что президент не может вводить тарифы в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), как это делал президент Трамп на протяжении большей части 2025 года. Это подвергает его риску необходимости выплатить более 175 миллиардов долларов США в виде сборов за пошлины, подсчитали экономисты Penn-Wharton Budget Model для Reuters.
Главный судья Джон Робертс постановил, что, основываясь на двух словах в IEEPA — «регулировать» и «импортировать», Трамп заявил о своих независимых полномочиях вводить тарифы на импорт из любой страны, на любой продукт, по любой цене и на любой период времени. «Эти слова не могут нести такой большой вес». Судьями, выразившими несогласие, были Томас, Алито и Кавано, сообщает ScotusBlog. Судья Нил Горсач, назначенец Трампа, согласился в своем 46-страничном заключении.
Постановление отменяет часть существующих тарифов на сталь и алюминий, а также те, которые широко применяются против импорта из Китая, сокращая объем односторонних тарифных полномочий Трампа. Выступая от имени большинства, Суд согласился с тем, что Конгресс никогда четко не уполномочивал президента переписать тарифную программу для большей части экономики в рамках IEEPA. В заключении отмечалось, что тарифы действуют как налоги на американских импортеров и потребителей (полномочия, которые Конституция наделяет Конгрессом), и ссылались на доктрину «основных проблем», чтобы сказать, что такая радикальная экономическая мера требует недвусмысленных законодательных формулировок.
Противники тарифов подчеркивали их экономические последствия. Пошлины на импортную сталь и алюминий увеличили затраты для перерабатывающих отраслей, от автомобилей до строительного оборудования, в то время как тарифы на китайские товары стоимостью в сотни миллиардов долларов привели к повышению цен на все, от электроники до мебели. Расследования инвестиционных банков и отделений Федеральной резервной системы неоднократно показывали, что финансовое бремя в подавляющем большинстве легло на американские предприятия и потребителей, а не на иностранных экспортеров, что вызвало яростную реакцию со стороны Белого дома Трампа (в частности, пострадали Goldman Sachs и Федеральный резервный банк Нью-Йорка).
Ответные тарифы Китая и других партнеров еще больше влияют на американских экспортеров сельскохозяйственной и промышленной продукции: оценки потерь экспорта, потерянных инвестиций и более высоких затрат на вводимые ресурсы в совокупности достигают сотен миллиардов долларов в течение срока действия мер.
Администрация защищала тарифы как законную реакцию на проблемы национальной безопасности и несправедливую торговую практику, утверждая, что Конгресс явно намеревался дать президентам свободу действовать быстро. Они предупредили, что отказ от этих действий может подорвать влияние США на Китай и ослабить способность страны реагировать на уязвимости цепочки поставок и геополитические потрясения.
Судьи оставили сам IEEPA нетронутым для традиционных целей, таких как санкции и избирательные торговые ограничения, но отвергли утверждение администрации о том, что неопределенная «чрезвычайная экономическая ситуация», связанная с торговым дефицитом, оправдывает глобальные, неопределенные тарифы.
Блейк Харден, который помогает руководить практикой глобальной торговой политики EY в качестве управляющего директора в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил Fortune в своем заявлении, что «это еще далеко не конец тарифов», даже с учетом отмены тарифов IEEPA. Это постановление налагает ограничение на один конкретный инструмент, и у администрации есть несколько других тарифных полномочий. Возврат этих тарифов будет трудоемким и сложным, предсказал он, заявив, что «компании должны начать подготовку вспомогательных материалов для этого процесса уже сейчас, сохраняя при этом внимание к тому, какие рычаги администрация будет использовать в следующий раз для продвижения своей торговой программы». Примечательно, что Верховный суд в своем решении ничего не сказал о процессе возврата денег, оставив этот вопрос открытым.
Со своей стороны, президент Национального комитета Демократической партии Кен Мартин приветствовал решение Верховного суда. «Дональд Трамп за один год настолько низко опустил Америку, что даже Верховный суд считает, что он зашел слишком далеко. Это знаковое решение является шагом в правильном направлении, чтобы обуздать незаконные тарифные налоги Трампа». Он добавил, что Верховный суд дал Трампу «отход от траектории» этим решением, но Трамп, скорее всего, удвоит свои усилия, «даже если это означает расстроить простых американцев, включая его собственных избирателей».
Другие обозреватели рынка заявили, что это решение, несмотря на его размер в $175 млрд, было настолько долгожданным рынком, что оно ничего не значит. Например, индекс S&P 500 вырос менее чем на 1% после вынесения решения. Дэвид Вагнер, директор по инвестициям и портфельный менеджер Aptus Capital Advisors, владеющий активами на сумму $16,5 млрд, сказал, что «учитывая реакцию рынка, решение SCOTUS кажется несобытием, по крайней мере, на данный момент».
Каким-то образом, добавил Вагнер, придется вернуть 133,5 миллиарда долларов, собранных в рамках IEEPA в 2025 и 2026 годах. Вероятно, самым большим последствием, добавил он, является то, что произойдет с «переговорными полномочиями» Трампа, поскольку другие страны могут полагать, что он «потерял рычаги воздействия» на торговых переговорах.
