В иске, поданном в федеральный суд в пятницу, Трамп просит судью приостановить рассмотрение дела на 90 дней, пока обе стороны работают над достижением соглашения или решения.
«Эта ограниченная пауза не нанесет ущерба сторонам и не задержит окончательное решение», — говорится в документе. «Скорее, продление будет способствовать экономии судебной системы и позволит сторонам изучить пути, которые могли бы уменьшить или эффективно решить проблемы».
Эксперты по налогам и этике говорят, что иск поднимает множество юридических и этических вопросов, в том числе о том, должен ли руководитель исполнительной власти возбуждать судебный процесс по принципу “выжженной земли” против того самого правительства, которым он руководит.
Ранее в этом году Трамп подал иск в федеральный суд Флориды, утверждая, что предыдущая утечка его конфиденциальной налоговой отчетности и организации Трампа нанесла «финансовый и репутационный ущерб, вызвала общественное недовольство, несправедливо запятнала его деловую репутацию, представила его в ложном свете и отрицательно повлияла на президента Трампа и общественную репутацию других истцов».
Истцами по иску также являются сыновья президента Дональд Трамп-младший и Эрик Трамп.
Издания не были названы в обвинительных документах, но их описание и сроки совпадают с историями о налоговых декларациях Трампа в The New York Times и репортажами о налогах богатых американцев в некоммерческой организации, занимающейся журналистскими расследованиями ProPublica. В отчете New York Times за 2020 год говорится, что Трамп заплатил 750 долларов федерального подоходного налога в тот год, когда он впервые вошел в Белый дом, и несколько лет не платил подоходного налога из-за колоссальных заявленных убытков.
Отвечая на вопрос в феврале, как он будет компенсировать потенциальный ущерб по этому делу, Трамп ответил: «Я думаю, что мы собираемся сделать что-нибудь на благотворительность».
«Мы могли бы получить значительную сумму», — сказал он тогда. «Никого это не волнует, потому что деньги пойдут на пользу многим очень хорошим благотворительным организациям».
Несколько групп по надзору за этикой подали в суд записки, оспаривающие иск президента.
В февральском заявлении наблюдательной группы Democracy Forward говорится, что это дело является «экстраординарным, поскольку президент контролирует обе стороны судебного процесса, что повышает вероятность тактики сговора в судебном процессе», а «конфликты интересов делают неясным, будет ли министерство юстиции ревностно защищать государственную казну так же, как оно это делает против других истцов, требующих возмещения ущерба за соответствующие события».
