На протяжении большей части 20-го века Швеция пользовалась заслуженной репутацией одной из самых эгалитарных стран Европы. Однако за последние два десятилетия он превратился в то, что журналист и писатель Андреас Червенка называет «раем для сверхбогатых».
Сегодня в Швеции одна из самых высоких в мире долей долларовых миллиардеров, и здесь расположены многочисленные стартапы-единороги стоимостью не менее 1 миллиарда долларов (742 миллиона фунтов стерлингов), включая платежную платформу Klarna и сервис потокового аудио Spotify.
Отмена налога на богатство (förmögenhetsskatten) 20 лет назад является частью этой истории, а также введение в том же году щедрых налоговых льгот для работы по дому и проектов по благоустройству дома. Два десятилетия спустя количество шведских домохозяйств, нанимающих уборщиков, является показателем того, что страна все больше делится на два уровня.
В рамках моего антропологического исследования социальных отношений, которые порождают различные налоговые системы, я работал с пенсионерами в южных пригородах столицы Швеции Стокгольма, чтобы узнать, как они относятся к снижению уровня налогов в своей дальнейшей жизни.
Эта тенденция сопровождалась постепенным сокращением государства всеобщего благосостояния. Многие из моих собеседников сожалеют, что в Швеции больше нет коллективного проекта по построению более сплоченного общества.
«Мы, пенсионеры, можем видеть разрушение того, что мы построили, того, что мы начали, когда были маленькими детьми», – объяснил 74-летний Кьерстин. «Я родился после окончания войны и строил это общество на протяжении всей своей жизни вместе со своими согражданами. (Но) с сокращением налогов и отменой нашего социального обеспечения… мы сейчас ничего не строим вместе».
Коэффициент Джини в Швеции, наиболее распространенный способ измерения неравенства, в последние годы достиг 0,3 (где 0 отражает полное равенство, а 1 – общее неравенство), по сравнению с примерно 0,2 в 1980-х годах. ЕС в целом находится на уровне 0,29. «Сейчас в Швеции 42 миллиардера; их число значительно выросло», — сказал мне 70-летний Бенгт. «Откуда они взялись? Раньше в этой стране люди не могли так легко разбогатеть».
Но, как и другие пенсионеры, которых я встречал, Бенгт осознавал роль своей группы сверстников в этих изменениях. «Я принадлежу к поколению, которое помнит, как мы превратили Швецию в государство всеобщего благосостояния, но многое изменилось. Дело в том, что мы не протестовали по этому поводу. Мы не осознавали, что становимся страной богатых людей».
Противоположность американской мечты
Налоги на богатство были введены в Швеции в 1911 году, и сумма задолженности первоначально основывалась на сочетании богатства и дохода. Примерно в то же время были предприняты некоторые из первых шагов на пути к шведскому государству всеобщего благосостояния, в частности введение государственной пенсии в 1913 году.
Используемый для описания этого термин «фолькеммет» («народный дом») означает комфорт и безопасность для всех в равной мере. Можно сказать, что это была идеологическая противоположность американской мечты: ее целью является не исключительность, а разумный уровень жизни и универсальные услуги.
После Второй мировой войны налог на богатство (теперь отдельный от дохода) снова повышался в несколько этапов, пока не достиг рекордного уровня в 4% предельной ставки для богатых в 1980-х годах, хотя фактическое налоговое бремя менее ясно из-за сложных правил освобождения. Но общий доход, полученный от налога, все еще был относительно низким. В процентах от годового ВВП Швеции он никогда не превышал 0,4% в послевоенный период.
К концу 1980-х годов политические ветры в Швеции начали меняться в соответствии со сдвигом в сторону приватизации государственных услуг и дерегулирования финансовых рынков в нескольких европейских странах, включая Соединенное Королевство при Маргарет Тэтчер и Соединенные Штаты.
Постоянная критика шведского налога на богатство заключалась в том, что он был регрессивным, облагая налогом богатство среднего класса (в основном дома и финансовые активы), одновременно освобождая от налога более богатых людей, которые владели крупными компаниями или занимали руководящие должности в листинговых компаниях. Другая критика заключалась в том, что налог на богатство поощрял уклонение от уплаты налогов, особенно в форме бегства капитала в оффшорные налоговые убежища.
Хотя налог на богатство может показаться признаком приверженности их страны социально-экономическому равенству, мои собеседники сказали, что они не особо задумывались об этом, пока он не был отменен в 2006 году тогдашним правым правительством Швеции, после отмены налога на наследство годом ранее предыдущим социал-демократическим правительством.
«Когда был отменен налог на богатство, — рассказала мне 77-летняя Марианна, — я не думала о том, чтобы миллионеры получали подачки, потому что… у нас было не так много богатых аристократов, которые владели всем. Отмена налога на богатство и наследство казалась делом практическим, а не политическим».
Марианна и другие пенсионеры, с которыми я разговаривала, рассказали историю о том, что государство всеобщего благосостояния было построено усилиями общества, а не было проектом Робин Гуда: отбирать у богатых, чтобы отдавать бедным. Представление о том, что шведское государство всеобщего благосостояния было построено равными, преимущественно сельским и бедным первоначальным населением, отвлекало этих пенсионеров от проблем накопления богатства.
Хотя Швеция по-прежнему облагает налогом собственность и различные формы доходов от капитала, оглядываясь назад, многие из моих пожилых собеседников теперь видят в отмене налога на богатство «на их присмотре» решающий шаг в преобразовании шведского общества из социал-демократического государства всеобщего благосостояния в нечто новое: место миллиардеров и дальнейшей социальной дезинтеграции.
«Я думаю о своих детях, двух дочерях, которые работают и имеют молодые семьи», — сказала мне 72-летняя Ян. «Когда они были детьми, государство всеобщего благосостояния поддерживало их, они ходили в хорошие школы и имели доступ к футболу, драматическим классам и стоматологу, но теперь я беспокоюсь, что общество станет для них хуже».
Как и другие, с кем я разговаривал, Ян сожалел о своей роли в этих переменах. «Теперь я думаю, что это отчасти моя вина», – сказал он. «Мы стали ленивыми и самодовольными, мы думали, что шведское государство всеобщего благосостояния находится в безопасности, мы не беспокоились об отмене налога на богатство, мы не думали, что это что-то изменит… но я думаю, что это изменило».
«Более гуманное общество»
Мое исследование показывает, что последствия налогов на богатство или их отсутствие связаны не только с потоками налоговых поступлений и перераспределением богатства. Они имеют более широкие социальные последствия и могут иметь основополагающее значение для видения людьми общества.
В настоящее время только три европейские страны вводят налог на совокупное богатство: Норвегия, Испания и Швейцария. Кроме того, Франция, Италия, Бельгия и Нидерланды взимают налоги на имущество с отдельных активов, но не с общего богатства человека.
По крайней мере, в Швеции сегодня вопрос заключается не только в том, работают ли налоги на богатство или нет, но и в том, какой тип общества они создают: фолкхеммет или рай для богатых.
«Налоги были естественным явлением (когда) я рос в 1950-х годах», — вспоминал Кьерстин. «Я помню, как думала, когда училась во втором классе, что они всегда обо мне позаботятся, и что мне никогда не придется беспокоиться».
Размышляя о том, насколько по-другому ощущается жизнь в Швеции сегодня, он сказал: «Теперь люди не хотят платить налоги; иногда даже я не хочу платить налоги. Все думают о том, что они получат взамен и как разбогатеть, вместо того, чтобы что-то строить вместе».
«Я не думаю, что вы можете сказать: «Я плачу столько-то налогов и поэтому должен получать столько же». Вместо этого вам следует обратить внимание на то, что вы живете в более гуманном обществе, где все со второго класса знают, что о них позаботятся».
Имена участников исследования изменены.
Миранда Шейлд Йоханссон, старший научный сотрудник социальной антропологии, UCL
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
