Джозеф Стиглиц хочет, чтобы у вас в голове одновременно были две идеи. Первый: формируется пузырь искусственного интеллекта, который, скорее всего, лопнет, нанеся вред макроэкономике, и работники понесут издержки вытеснения, которым у нас нет институтов, которыми можно было бы управлять. Второе: переживите этот переход, и технологии, которые сегодня угрожают вашей работе, могут в конечном итоге стать вашим самым полезным коллегой.
«Прямо сейчас наша экономика опирается на инвестиции в ИИ — пузырь ИИ», — сказал Стиглиц в недавнем интервью журналу Fortune. «Около трети роста или отсутствия роста, который мы имели в прошлом году, было основано на ИИ. Таким образом, этот пузырь ИИ имеет положительные макроэкономические эффекты в краткосрочной перспективе. Я думаю, что это двусторонний пузырь».
«Есть как краткосрочная, так и долгосрочная перспектива», – сказал он. Проблема, утверждает Стиглиц, заключается в том, что почти все участники публичных дебатов слушают только одного из них.
Если есть пузырь, он лопнет.
Стиглиц, получивший Нобелевскую премию по экономике и написавший о структурных недостатках современного капитализма в своей книге «Дорога к свободе: экономика и хорошее общество», вышедшей в 2024 году, считает, что нынешняя волна инвестиций в ИИ построена на фундаменте, который невозможно поддерживать.
«Рынок считает, что эти инвестиции принесут высокую прибыль, что основано на двух предположениях: что ИИ будет технологически успешным и что конкуренция будет ограниченной», — сказал он.
Проблема в том, что глобальная конкуренция в сфере ИИ уже очень жесткая: со стороны американских технологических гигантов до китайских компаний. «Потому что, если это технологически успешно, но существует большая конкуренция, прибыль упадет до нуля, и они не получат ожидаемой прибыли».
Когда мы осознаем это, последствия не будут мягкими. “Если я прав и этот пузырь существует, – предупредил Стиглиц, – то лопание любого пузыря действительно плохо в краткосрочной перспективе для макроэкономики”.
Этот коллапс, если он произойдет, произойдет в то время, когда ИИ одновременно вытеснит рабочих во всей экономике. Наихудший сценарий, который Стиглиц не считает надуманным.
«У нас нет макро- или микроструктуры для управления такого рода перемещением», – сказал он. Активной политики на рынке труда нет. Масштабной инфраструктуры по переработке отходов нет. Никакой промышленной стратегии по созданию новых хороших рабочих мест в тех местах, где исчезают старые. «Это потребует огромных программ переподготовки и так далее», программ, которые в настоящее время не существуют ни в каком масштабе, близком к необходимому.
Зазор смещения
Стиглиц видел, что происходит, когда в обществе отсутствуют эти инструменты.
«Во время Великой депрессии это было отчасти успехом сельского хозяйства», – сказал он. «Мы значительно увеличили производительность. Нам не нужно было так много фермеров, но у нас не было возможности вывести людей из сельского сектора, и мы, наконец, сделали это во время Второй мировой войны. Но именно вмешательство правительства в результате войны решило эту проблему. У нас нет институциональной базы, чтобы сделать это».
Эта параллель неутешительна. Если ИИ сумеет автоматизировать значительную часть рутинной когнитивной работы — исследования, написание, анализ, административную обработку, которая заполняет миллионы офисных рабочих мест — и у экономики не будет механизма, позволяющего перенаправить эту работу, результатом станет не просто история производительности. Это человечно. «Основы сильной макроэкономики почти непоследовательны», — сказал Стиглиц. «Я просто не понимаю, как это может случиться».
Он ясно понимает, что ИИ «будет иметь особенно большое значение для некоторых рутинных должностей белых воротничков» — тех самых рабочих мест, которые, как правило, сидят за партами, имеют высшее образование и чувствуют себя еще дальше от потрясений, которые поразили рабочих на производстве поколение назад. Чувство безопасности, которое испытывают многие работники умственного труда, может быть прямо противоположным.
Второй акт: долгая игра
Но именно здесь поворачивается аргумент Стиглица, и здесь он становится более интересным, чем пессимисты или сторонники. Уменьшите масштаб достаточно далеко, за пределами пузыря и последствий перемещения, и ИИ начнет выглядеть не столько как замена человеческим работникам, сколько как инструмент, который делает их лучше в том, что они уже делают.
Возьмите образование в качестве примера. Стиглиц подсчитал, что они составляют около 14% рабочей силы, и не оставляет сомнений в том, что ИИ может и не может там делать. «Он не заменит учителей. Он может помочь им лучше планировать уроки. Он может помочь им лучше адаптировать образование, но не заменит учителей. Мы достаточно знаем о том, как учащиеся учатся, что человеческое взаимодействие по-прежнему кажется очень важным».
Здравоохранение рассказывает аналогичную историю, хотя и с более сильным политическим подтекстом. На сектор здравоохранения США приходится почти 20% ВВП, и, по мировым стандартам, он крайне неэффективен, тратя гораздо больше, чем сопоставимые страны, для достижения худших результатов. Сторонники утверждают, что ИИ решит эту проблему, Стиглиц с этим не согласен.
«Сможет ли ИИ решить эту проблему? Нет. Мы точно знаем, почему наша система здравоохранения неэффективна, и это связано с погоней за рентой, с отсутствием конкуренции, с тем фактом, что у нас нет государственной системы здравоохранения. Это политика. Собирается ли ИИ решить эту политическую проблему?»
ИИ может улучшить ведение учета, ускорить разработку лекарств и усовершенствовать диагностические инструменты. Чего он не может сделать, так это реструктурировать страховую отрасль, ликвидировать больничные монополии или принять политические решения, которых требует неблагополучная система. Проблема никогда не заключалась в нехватке вычислительной мощности.
А еще есть водопроводчик, возможно, самый яркий пример Стиглица того, как на самом деле выглядит будущее на практике. Стиглиц, который сравнивает свое собственное использование ИИ с «ИИ» для помощи разведке, говорит, что ИИ будет дополнять нашу работу в будущем, и сантехника является ярким примером.
Водопроводчик не только не вытесняется, но и становится более умным. «Может быть, это поможет сантехникам лучше выполнять свою работу. Они смогут обнаружить симптомы проблемы и поставить диагноз, а возможно, это сломанная труба в стене, и это может помочь им лучше выполнять свою работу. Это часть разведывательной помощи».
Он сделал паузу, а затем добавил фразу, отражающую весь его долгосрочный аргумент: «Но вам все равно понадобится сантехник».
захват
Обнадеживающий второй акт материализуется только при условии, что общества переживут первый акт, сохранив свои институты. Если лопнувший краткосрочный пузырь вызовет массовый сдвиг в сторону экономики без системы защиты, без программ переподготовки, а правительство намеренно лишено возможности вмешиваться, долгосрочное видение ИИ станет недостижимым не потому, что технология терпит неудачу, а потому, что человеческая инфраструктура, необходимая для его справедливой реализации, была демонтирована до того, как в ней возникла необходимость.
Предупреждение Стиглица не в том, что ИИ разрушит будущее труда. Переход между настоящим и будущим — самая опасная часть, и мы идем к нему без карты.
