В течение многих лет каждую Пасху и весну американцы наполняют свои корзины Peeps, этими маленькими неоновыми зефирными цыплятами (а иногда и кроликами), покрытыми синтетическими красками на нефтяной основе, безопасность которых FDA официально не проверяла с (в зависимости от цвета) 1960-х, 70-х или 80-х годов. Для Скотта Фабера, старшего вице-президента Рабочей группы по охране окружающей среды, это делает скромного Пипа чем-то неожиданным: символом прогресса.
«Пипсы — это история успеха в области пищевых химикатов», — сказал Фабер журналу Fortune, пытаясь сдержать смех, а затем добавил: «Я уверен, что никто раньше не произносил этих слов».
Но он имел это в виду. Когда в 2023 году Калифорния приняла законопроект 418 Ассамблеи, закон, который ее противники ошибочно назвали «законопроектом о кегли», компания Just Born, производитель Peeps (которая не ответила на запросы Fortune о комментариях), была одной из первых компаний по производству конфет, взявших на себя обязательство отказаться от Red Dye No. 3, синтетического красителя, связанного с раком. «Они действовали быстрее, чем любая другая компания, — сказал Фабер, — и показали, что компании могут быстро переформулировать формулировку, когда от них это требуется».
Запрошено. Это слово сейчас играет большую роль в дебатах о пищевых красителях, и оно находится в центре важной дискуссии о том, работает ли подход MAHA к очистке американских продовольственных запасов.
Парадокс Пипа
Конфета, находящаяся в центре этой политической борьбы, по любым объективным стандартам является спорной сама по себе, прежде чем кто-либо упомянет хотя бы один оттенок.
Исследование New Curion, проведенное в феврале 2026 года и основанное на трех отдельных опросах, в которых приняли участие более 19 000 потребителей в США, демонстрирует «парадокс писка». Почти половина населения страны (24,2% тех, кто их любит, и 23,3% тех, кто их любит) положительно относится к конфетам. Другая часть настроена столь же решительно: они не нравятся 17,4%; 8,1% их активно ненавидят. Однако, когда Curion опросил более 8000 потребителей о том, почему они покупают Peeps, личный вкус едва попал в список. Почти треть (32,9%) назвали рождественские традиции своей основной мотивацией. Еще 28,4% покупают их в качестве наполнителей корзин или в качестве подарков. Ностальгия стала причиной 23,4% покупок, а 25,2% купили их для членов семьи, которым они понравились. Короче говоря, Peeps — это не закуска, а сезонная обязанность, которую ритуально покупают люди, которые не могут съесть ни одного.
Но именно цвет, а не текстура или вкус, впервые сделал Peeps объектом общественного здравоохранения. В апреле 2023 года Consumer Reports предупредил потребителей, что розовые и фиолетовые Peeps содержат красный краситель № 3, синтетический краситель, который он описал как известный канцероген, который был запрещен в косметике с 1990 года из-за канцерогенного воздействия, наблюдаемого у крыс, но все еще разрешен в пищевых продуктах. К 2024 году компания Just Born удалила красный краситель № 3 из своих формул. Желтый Пип по-прежнему содержит Желтый № 5. Синий по-прежнему содержит Синий № 1. Неоновая палитра, которая определяет бренд, традиции, ритуалы и ненависть, на данный момент остается в значительной степени нетронутой, и это потому, что ничего не нужно менять.
FDA делает это добровольным
Движение «Сделаем Америку снова здоровой», возглавляемое секретарем HHS Робертом Ф. Кеннеди-младшим, назвало синтетические красители на основе нефти кризисом общественного здравоохранения. Но Фабер прямо говорит о том, чего MAHA на самом деле добилась на федеральном уровне: ничего. «До сих пор, и я это подчеркиваю, FDA не запретило ни одно химическое вещество ни в одном из наших продуктов питания», – сказал он. «Именно штаты лидировали».
Это не совсем критика MAHA. Фабер признает, что законы штатов Калифорнии, Западной Вирджинии, Луизианы и Техаса создали то, за что пищевая промышленность в частном порядке благодарна: некоторые рекомендации. «Лидеры пищевой промышленности празднуют, потому что кто-то наконец установил минимальный уровень», – сказал он. «Компании не собираются создавать две версии своей еды: одну для Западной Вирджинии и одну для всех нас. Частично потому, что другие штаты начинают делать то же самое». Без пола, утверждал он, это гонка на дно. Kellogg’s не откажется добровольно от синтетических красок, в то время как General Mills, например, все еще использует их.
Более глубокая проблема, по мнению Фабера, носит структурный характер. «FDA спало уже много десятилетий», — сказал он. «Они позволили подавляющему большинству новых пищевых химикатов выйти на рынок без проверки на безопасность, и они редко, если вообще когда-либо, проверяют химические вещества, которые мы уже потребляем». Американцы едят тысячи химикатов, которые нельзя добавлять в пищу в других странах, говорит Фабер, не потому, что наука их одобряет, а потому, что их никто не проверял.
Несогласие с тем, что действительно безопасно
Шон МакБрайд, основатель DSM Strategic Communications и бывший исполнительный вице-президент Ассоциации производителей бакалейных товаров, видит тот же пробел, но приходит к противоположному выводу. Если РФК-младший считает, что эти красители отравляют детей, утверждает Макбрайд, закон требует от него этого.
«Если вы определите, что определенный пищевой ингредиент является ядом или отравляет людей, вам придется перевернуть небо и землю, чтобы каким-то образом решить эту проблему», — сказал Макбрайд журналу Fortune. «Но вместо этого у нас есть ужасная стратегия, в которой вы, по сути, умоляете пищевые компании делать что-то добровольно, вы до чертиков напугаете потребителей, вы идете в несколько штатов и говорите им, чтобы они взяли дело в свои руки, и то, что вы сделали, создало анархию».
Противоречие, к которому она постоянно возвращается: FDA считает эти красители безопасными, а Кеннеди отменяет текущие рекомендации своего агентства, не меняя ни одного правила. «Ваше агентство утверждает, что они в безопасности. Вы говорите, что это не так. Что делать человеку?»
Их ответ на вопрос, почему MAHA не будет стремиться устанавливать формальные правила, заключается в том, что они не могут победить. «Причина, по которой вы умоляете или запугиваете компании отказаться от этих ингредиентов, заключается в том, что вы знаете, что если вы действительно подвергнете их строгому федеральному процессу нормотворчества, наука не поддержит то, что вы пытаетесь сделать», — сказал Макбрайд. Он сослался на эпоху после Chevron, когда Верховный суд больше не учитывает опыт агентства в нормативных спорах, а это означает, что любой формальный запрет на красители может быть немедленно оспорен и, вероятно, отменен. Он отметил, что суды уже издали временные запреты как на запрет красителей в Западной Вирджинии, так и на законопроект о маркировке ультрапереработанных пищевых продуктов в Техасе, при этом постановления настолько суровы, что ни один из этих законов вряд ли сохранится.
Штаты все равно движутся
Дженнифер Померанц, профессор права общественного здравоохранения в Нью-Йоркском университете, разделяет разницу между Фабером и Макбрайдом и говорит, что добровольный подход MAHA действительно работает, не несмотря на хаос, а благодаря ему.
«Кеннеди только что предложил добровольные изменения, и именно штаты фактически реализуют запреты», — сказал он Fortune. «Это здорово, потому что это двухпартийный процесс, и это уже произошло во многих штатах, поэтому это может привести к изменениям на национальном уровне». Историческая параллель, которую вы ищете, — это трансжиры: компании удаляли их из продуктов задолго до принятия федерального решения, потому что давление общественности и действия государства создали достаточный импульс на рынке. Та же самая динамика наблюдается и сейчас.
В отличие от Макбрайда, его беспокоит не то, что MAHA действует слишком агрессивно, а то, что федеральное правительство может в конечном итоге упредить государственные запреты на красители, а затем не принять никаких мер. «Это противоречило бы MAHA, но соответствовало бы MAGA», — сказал он. «Трудно предсказать, что произойдет».
Проблема SNAP
В эти выходные получатель SNAP в 22 штатах не сможет использовать свои льготы для покупки тех же товаров Peeps, которые покупатель, не участвующий в программе SNAP, может взять с полки рядом с ним. Для Фабера это раскрывает истинные приоритеты MAHA. «Если бы республиканцы действительно были заинтересованы в том, чтобы помочь бедным людям развивать здоровое питание, они бы увеличили пособие по программе SNAP, а не уменьшили его», – сказал он. «Республиканцы в Конгрессе гораздо больше заинтересованы в наказании бедных, чем в том, чтобы помочь им позволить себе здоровую пищу». Он утверждает, что отмена SNAP Ed, финансирования образования в области питания, одновременно ограничивая приобретаемые льготы, лишает людей необходимых инструментов и одновременно сокращает их возможности.
Макбрайд фокусируется на практических неудачах. Розничные продавцы в штатах, освобожденных от ограничений, сходят с ума, сказал он; Они не могут маркировать продукты, не могут определить, что считается газировкой или конфетой, а законодательные органы некоторых штатов сейчас пытаются написать новые законопроекты, чтобы просто определить термины. «Что хорошего может принести запрет на эти товары? Это сдача на кассе. Получатель SNAP просто забирает их из части EBT и платит за них наличными». Он указывает на Чили, где десятилетие налогов на нездоровую пищу и предупреждений о «черных ярлыках» изменило рыночную корзину. Потребители покупали на 8% меньше конкретных продуктов, но детское ожирение все равно выросло на 30%. «Вы показали, что можете изменить корзину покупок», – сказал он. «Но здравоохранение не изменилось. Так что же мы делаем?»
«Люди забывают историю», — сказал Померанц. «Изначально демократы предлагали подобные ограничения SNAP, и их предлагали как республиканские, так и демократические штаты, но все они были отклонены Министерством сельского хозяйства США при президентах-республиканцах и демократах. Это неискренне, что общественное здравоохранение сейчас восстает из-за того, что люди общественного здравоохранения предлагали не так давно». Он подвел черту на сладостях и сладких напитках: «Нет никакой связи с пользой для здоровья ни одного из этих продуктов», но говорит, что дальнейшее распространение ограничений на закуски или готовые продукты выходит за рамки другой территории. «Я думаю, ребенок заслуживает торта на день рождения».
Будь то запрет на красители, ограничения SNAP или требования к маркировке, реальный вопрос заключается не в том, какой рычаг нажать, а в том, действительно ли какой-либо рычаг улучшает показатели здоровья. В целом, и все три эксперта согласны, нынешняя система продовольственной безопасности не работает.
«Никто не говорит: «Я хочу больше рака с помощью своих конфет», — сказал Фабер. «Это вопрос о том, безопасны ли вещи, которые должны быть безопасными, и, к сожалению, многие химические вещества, которые мы едим, небезопасны или никогда не проверялись на безопасность кем-то, кому мы все можем доверять».
