Закон о безопасности пенсионных доходов в 1974 году (ERISA), федеральный закон, который устанавливает минимальные стандарты для большинства планов пенсионного и медицинского обслуживания, созданных в частной отрасли для обеспечения защиты людей в этих планах, был предназначен для обеспечения единых национальных стандартов. Тем не менее, нынешняя система принимает противоречивые решения относительно тех же фидуциарных проблем. Jeffrey Snyder de Froadcast Пенсионная сеть анализирует, как решить эти проблемы с Кевином Уолшем, директором Groom Law Group
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(0:04) Сегодня утром в BRN, специальном суде ERISA, чтобы уменьшить юридическую неопределенность. (0:10) Соедините меня сейчас, чтобы помочь разложить все, Кевин Уолш, директор юридической группы парня. (0:15) Кевин, всегда приятно видеть тебя.
(0:17) Спасибо, что присоединились к нам в программе сегодня утром.
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(0:20) Спасибо, что пригласили меня, Джефф. (0:20) Всегда приятно поговорить с вами и вашими зрителями.
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(0:22) Вы и ваш коллега, Дэвид Левин, всегда знаете, когда дело доходит до того, что происходит с преимуществами, законодательством, регулированием, арбитражем, гораздо большим. (0:34) Всегда шутите об этом с вами. (0:37) Давайте поговорим о чем -то, что, я думаю, действительно важно, что можно обсудить, но это не в верхней части списка.
(0:45) Это риск спонсора плана. (0:48) Как вы и Дэвид знаете, было много судебных дел на протяжении многих лет, но были некоторые события или, по крайней мере, другая мысль в отношении судебных разбирательств.
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(0:59) Джефф, это отличная проблема, и об этом о чем поговорить, поэтому я не думаю, что мы собираемся войти сегодня все. (1:05) Если мы соблюдаем спор о спонсоре плана, я думаю, что одна вещь, которую мы знаем, это то, что Эриса устанавливает самый высокий уровень по закону. (1:10) Хорошо, что мы хотим, чтобы компании и будущее плана были защитными и принимали рефлексивные и информированные решения для своих участников.
(1:22) С другой стороны, то, что мы видели, было судебным процессом за последние 15 лет, в которых я шучу со спонсорами плана, когда они спрашивают меня, что они могут сделать, чтобы избежать того, чтобы их требовали. (1:32) Я могу сказать вам, что они могут прекратить предлагать план или что они могут стать меньше. (1:35) Кажется, что ключ к избеганию или тому, что они требуют, по сути, если вы велики или если вы были на некоторое время.
(1:46) Это было привлечено к подходу к холму, на регулирующем фронте и в других местах, было бы смысл реформировать правила судебного разбирательства вокруг Эрисы, чтобы заслуженные заявления продвигались, но это должно быть больше, прежде чем быть предъявлено иск, прежде чем позовать затраты на обнаружение, прежде чем начать столкнуться с болью обвинения. (2:12) Должны ли быть более высокие столбцы, которые вы должны очистить, чтобы нагрузка не только в обвиняемом здесь?
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(2:19) Очень интересно, Кевин. (2:21) Мы говорили на протяжении многих лет по всем различным типам случаев и, похоже, развиваются. (2:25) Здесь есть прецеденты?
(2:27) Я имею в виду, делаем ли мы это в других, очевидно, Erisa, Fiducire, очень важные, как вы сказали, один из самых высоких стандартов, если не в самых высоких стандартах. (2:35) Существуют ли прецеденты того, что вы обсуждаете, что вы слушаете на холме?
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(2:41) Да, поэтому я слышал пару подходов, и есть некоторые прецеденты для этого. (2:45) Подход, который мы слышали, состоят в том, чтобы потребовать более конкретного утверждения. (2:49) Затем, когда вы входите в качестве истца и вы говорите, что они действовали безрассудно, вам придется сказать больше, чем вы знаете, они действовали безрассудно, я потерял деньги.
(2:59) Вы должны сказать, что они действовали безрассудно x, и или Z. (3:03) и то, что они должны были сделать, вы знаете, один, два и три. (3:07) Это подход, который бросается в холм.
(3:09) И мы видели стандартные стандарты, скорректированные в других местах. (3:12) В законе ценных бумаг были изменения в стандартах старения несколько лет назад. (3:15) Второй подход, который мы видели в последние дни, будет, вы знаете, Эриса.
(3:22) Я имею в виду, что я адвокат ERISA, поэтому я мог бы сказать, что эта эриса скучная и сложная. (3:28) и одна вещь, которую этот вид способствует судебному разбирательству ежевики, заключается в том, что, когда судьи, которые получают дела о том, что Эриса получают дела Эриса, они должны наверстать упущенное, потому что, вы знаете, они уже заняты рассмотрением уголовных дел. (3:41) Они заняты делом нарушения контракта.
(3:43) Они заняты, пытаясь, вы знаете, случаи конституционного и уголовного права. (3:47) Тогда у них есть много других видов случаев, с которыми они имеют дело. (3:51) И когда дело ERISA приходит и увязет в 404 и 406 и 408, и все эти цифры и буквы, мы можем получить более разнообразные результаты или более медленное движение в случаях, потому что судьи просто не видят их или не так знакомы с ними.
(4:12) и подход, который мы видели, заключался в том, что были предложения, что, вы знаете, возможно, мы должны создать специализированный суд, который слушает только дела ERISA. (4:23) И, вы знаете, ваш вопрос был, это было сделано в другом месте? (4:26) Вы знаете, так что есть налоговый суд.
(4:29) У нас есть иммиграционные суды. (4:31) SEC имеет внутренние суды по определенным вопросам. (4:35) Тогда, вы знаете, это было сделано.
(4:37) У нас есть суды по делам о банкротстве. (4:38) Тогда это было сделано с другими областями права. (4:42) Если это будет работать здесь.
(4:44) Я имею в виду, я думаю, что мы должны были бы увидеть больше костей о предложении. (4:47) Но, вы знаете, это подход, который может привести к более последовательным судьям, а также только то, что они могут видеть их быстрее и сказать, вы знаете, это имеет смысл. (4:56) Мы идем к открытию.
(4:57) Пока, вы знаете, этот другой случай, это не имеет смысла. (5:01) Ответчик не должен нести расходы.
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(5:03) Да, ну, конечно, набор навыков, которые у вас есть. (5:06) Я имею в виду, это то, что вам нужно иметь знания. (5:10) Вы должны понимать, как работают эти планы.
(5:13) Я думаю, что, как вы описали, он сильно отличается от уголовного права или конституционного права. (5:18) Это не принимается неправильно, но это своего рода опыт в нише, и, следовательно, это, вероятно, имеет большой смысл. (5:24) Кевин, как это будет?
(5:28) Будут ли эти суды что -то установленное департаментом труда? (5:31) Или вам действительно нужно поехать в Конгресс, чтобы утвердить законопроект о создании этих судов? (5:38) Потому что я знаю, что это часть судебной власти.
(5:41) Поэтому я не знаю, как они вернутся к обнародованию такого изменения.
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(5:47) Да. (5:47) Так реалистично, что вам нужно законодательство, чтобы сделать это. (5:50) Агентство может попытаться создать внутренние суды, занятые определенными вопросами.
(5:56) Но, вы знаете, эти суды в последнее время были обездолимыми. (6:00) Было несколько случаев, которые критиковали SEC. (6:02) Итак, вы знаете, вам понадобится Конгресс, чтобы взвесить и поверить в это и назначить судей.
(6:09) Вы знаете, если вы частный судебный процесс. (6:13) Вы знаете, вы думаете, что это действительно сломано. (6:16) Вы хотите провести свой день в суде, и ваш день в суде обычно, как вы знаете, суд из статьи три, суд, который создал Конгресс вместо регулирующего суда.
(6:26) Итак, вы знаете, в отсутствие законодательства. (6:31) Вам понадобится законодательство, чтобы сделать это.
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(6:33) и Кевин, я имею в виду, я даю мне только все, что происходит в Конгрессе. (6:36) И опять же, вы и Дэвид в холме разговаривают с сотрудниками и, вы знаете, между и их клиентами тоже. (6:43) Я имею в виду, что это вкусно с точки зрения всего, что должен сделать Конгресс?
(6:47) Мы просто боролись за постоянное решение, которое держало открытое правительство. (6:52) Похоже, что выход на пенсию является двухпартийной проблемой. (6:55) Но я мог видеть, что у этого не было такой или иной части, которая имеет некоторые разногласия по поводу этой конкретной проблемы.
(7:01) Так устойчиво ли это, что это может произойти в 2025 или 2026 году?
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(7:05) Ну, поэтому 2025 год довольно сложный, потому что у нас есть два законопроекта о примирении или законопроект о примирении, в зависимости от того, как республиканцы предпочитают структурировать свои усилия. (7:15) Это идет, вы знаете, налоговую реформу. (7:18) Это будет съесть календарь Конгресса, по крайней мере, в течение первой половины года.
(7:23) Если мы посмотрим на это в долгосрочной перспективе, вы знаете, я думаю, что люди совершают ошибку, когда смотрят на пенсионные положения индивидуально. (7:30) Когда пенсионные счета, как правило, одобряют, это имеет тенденцию быть частью чего -то большего, например, закон о защите пенсий, Secure 1.0, Secure 2.0. И это может быть частью Flotsam и Jetsam, которые собираются в следующей серии законодательства. (7:44) Но, вы знаете, мы должны подождать и посмотреть.
(7:46) Некоторые из них сводятся к сильным чемпионам. (7:49) А потом, с другой стороны, это наше, это то, что достаточно приемлемо, чтобы люди не сказали, что они не могут продолжать?
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(7:57) и Кевин, у нас будет новый секретарь EBSA, секретарь закона о безопасности работников. (8:04) Я думаю, что это должно получить подтверждение Сената, что этот человек должен получить подтверждение от Сената. (8:09) Может ли что -то подобное появиться на слушании, потенциально на слушании?
(8:12) Я имею в виду, что это гипотетическая, но я только начал, это то, что может возникнуть в разговоре, если у Сената есть порок согласия?
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(8:19) Это, вы знаете, Дэн Ароновиц был назначен следующим руководителем администрации безопасности сотрудников. (8:28) Ваша аудитория еще не была запланирована, но, вы знаете, когда у вас есть ваша аудитория, я думаю, что мы можем ожидать вопросов по различным вопросам политики. (8:36) И, вы знаете, будут ли они иметь смысл, как то, что Конгресс должен продолжать, и, вы знаете, вы думаете о том, где это находится в этих предложениях.
(8:46) Итак, вы знаете, Джефф, это отличный вопрос. (8:48) и на слушаниях по подтверждению мы обычно видим вопросы о мнениях кандидатов о таких проблемах.
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(8:55) Да, я проверю C-Span, потому что я ботаник и как будто вы ботаник риска. (9:01) Я тоже, но не на том уровне. (9:03) Но я также являюсь подтверждением.
(9:04) Мне нравится видеть подтверждение аудитории и слушать поездку туда и обратно. (9:07) Я думаю, что это дает вам представление о том, как сенаторы или о том, что они думают и что их заставляют думать. (9:14) Только моя циничная точка зрения.
(9:16) Кевин, нам придется оставить это там. (9:17) Всегда приятно видеть вас. (9:19) Дайте все возможное своему коллеге, Дэвиду Левину.
(9:21) И посмотри, мы надеемся, что оба будут в программе снова очень скоро.
Кевин Уолш, парня юридическая группа
(9:25) Да. (9:25) Спасибо, Джефф. (9:26) Всегда приятно поговорить с вами и хороших выходных, зрителей.
Джеффри Х. Снайдер, Пенсионная сеть передачи
(9:29) И не забудьте подписаться на нашу ежедневную рассылку, «Утренний пост», на все новости в одном месте. (9:34) Детали, конечно, на нашем веб -сайте и их подписка помогают поддержать весь этот отличный контент BRN. (9:41) И не забывайте, что завтра вернемся за еще одно издание BRN.
(9:44) До тех пор я – Джефф Снайдер. (9:45) Держите уверен, продолжайте держать и не забывайте, катитесь с изменениями.
