Спустя две недели после того, как последняя партия из 3 миллионов файлов Джеффри Эпштейна из Министерства юстиции США показала, что бизнес-элита – от Голливуда до Нью-Йорка и Дубая – дружила с покойным опальным финансистом, деловой мир все еще перебирает его темный бумажный след. А советы директоров и бизнес-лидеры сталкиваются с трудными вопросами, решая, как распределить последствия для руководителей, которые были близкими доверенными лицами Эпштейна даже после того, как он был признан виновным в сексуальных преступлениях в 2008 году и зарегистрирован как сексуальный преступник.
Среди поднятых острых вопросов: кто знал, что и когда? Совершил ли руководитель преступление или просто проявил недальновидность? И какому стандарту мы придерживаемся лидеров в обществе, которое развило высокую терпимость к скандалам?
Теперь мы начинаем получать ответы, и некоторые руководители корпораций начинают действовать.
Но если Рюммлер и Сулайем столкнулись с профессиональными последствиями своего сотрудничества с Эпштейном, то многие другие этого не сделали. Медленная и осторожная реакция делового мира на сердечную переписку его лидеров с известным сексуальным преступником раскрывает запутанный аспект саги об Эпштейне: опубликованные на данный момент документы не содержат доказательств того, что все его корреспонденты занимались преступным поведением. И эта «серая зона» может сделать бездействие наиболее приемлемым подходом в среде корпоративного управления, где ошибочное суждение (даже исключительно ошибочное суждение) не является автоматически преступлением, подлежащим наказанию.
Корпоративные последствия наступают неравномерно
Общественное давление оказывается на компании, которые нанимают людей, упомянутых в файлах Эпштейна, чтобы они действовали. Вопросы типа «почему их не уволили?» или «почему их не уволили раньше?» задаются онлайн, клиентами и клиентами.
Но если неправильное суждение стоит кому-то работы, это не черно-белое решение; «Часто все сводится к анализу затрат и выгод, проводимому людьми, имеющими полномочия на найм и увольнение», — говорит Джилл Фиш, профессор коммерческого права в юридической школе имени Пенн Кэри Пенсильванского университета. «Какое плохое суждение, но по сравнению с тем, что мы думаем, являются достоинствами, преимуществами и сильными сторонами этого конкретного человека». (Рюммлер, бывший адвокат Билла Клинтона и Барака Обамы, считался суперзвездой.)
Есть и другие факторы, которые склоняют чашу весов в пользу соратников Эпштейна. Во-первых, число бизнес-элиты в сети Эпштейна сейчас настолько велико, что общественное возмущение и давление на генеральных директоров и советы директоров с целью заставить их действовать распространились. «Совету директоров нетрудно подумать: «Ух ты, многие топ-менеджеры, многие уважаемые люди в отрасли и финансах имели какую-то связь (с Эпштейном). Поэтому мы не ожидаем, что всем им запретят работать в отрасли», — говорит Фиш.
У лиц, принимающих решения, также может быть желание быть более осмотрительными при дефенестрациях, чем в эпоху MeToo, когда корпоративные отмены были быстрыми и, возможно, в некоторых случаях, стремительными. «Возможно, было время, когда наш инстинкт отмены людей был слишком рьяным, и отчасти это могло быть потому, что мы больше не хотим этого делать», — объясняет Фиш.
Кроме того, в «Эти времена» широко распространено мнение, что «возмутительное и неэтичное поведение сегодня — это просто еще одна история, и мы как бы отошли от нее», — говорит Н. Крейг Смит, заведующий кафедрой этики и социальной ответственности в бизнес-школе INSEAD. В прошлом, по его словам, «людей увольняли за внешний вид. Людей увольняли за поступки в личной жизни, которые плохо отражались на компании». Но теперь, утверждает Смит, деловой мир следует примеру Белого дома Трампа, который проигнорировал многочисленные противоречия, которые могли поставить под угрозу предыдущие администрации, включая его собственные связи с Эпштейном.
«Это своего рода имитация», — говорит он. «Существует такая среда, в которой вещи, которые раньше были санкционированы, больше не санкционируются».
Иногда последствия решают оптика, а не правила
Конечно, эти вопросы применимы только к подмножеству фигур на орбите Эпштейна; Есть еще один класс, который, похоже, никому не подчиняется: Илоны Маски, Билл Гейтс и Рид Хоффманы всего мира. (Все эти миллиардеры отрицают какие-либо правонарушения.)
И даже уход Рюммлера, похоже, был его решением. Она рассказала Financial Times, что «внимание средств массовой информации ко мне в связи с моей предыдущей работой в качестве адвоката стало отвлекающим фактором». Goldman публично поддержал Рюммлер, а генеральный директор Дэвид Соломон похвалил ее как «одного из самых опытных профессионалов в своей области» и заявил, что «ее будет не хватать».
Конечно, подотчетность сверху вниз – не единственный тип. Многие из союзников Эпштейна терпят репутационный ущерб: генеральный директор Пола Вайса Брэд Карп (который однажды назвал Эпштейна «невероятным») ушел в отставку со своей руководящей должности после восстания со стороны его коллег, а клиенты агентства талантов Вассермана, такие как Чаппелл Роан, ушли из-за связей основателя Кейси Вассермана с сетью Эпштейна. (Сообщается, что Вассерман выставляет свою компанию на продажу.) Таким образом, последствия сотрудничества с Эпштейном все еще могут быть устранены, так или иначе.
Каковы бы ни были причины, очевидное нежелание делового мира предпринять собственные быстрые и решительные действия против ближайшего окружения Эпштейна рискует установить моральную планку настолько низкой (единственным дисквалифицирующим фактором являются незаконные действия), что это разрушит то немногое общественного доверия, которое осталось в этом секторе.
«Никто не имеет права быть генеральным директором или управляющим партнером крупной юридической фирмы; это огромная привилегия», — говорит Архон Фунг, профессор гражданства и самоуправления в Гарвардской школе Кеннеди. «Одна из причин, по которой вас возводят на эту должность, заключается в том, что люди думают, что вы обладаете очень здравым суждением, особенно в деловой сфере. Так уместно ли в обществе говорить, что суждение о характере и стандартах поведения является важной частью того, что мы требуем от этих людей? Пока что в Соединенных Штатах ответ, кажется, отрицательный».
