Фраза «прикоснуться к травке» стала в Интернете способом сказать кому-то выйти из системы и вернуться в реальный мир. Эрик Торенберг, генеральный партнер Andreessen Horowitz, считает, что утверждение прямо противоположное, и что правильная философия имеет огромные экономические последствия.
В новом эссе, опубликованном на a16z, Торенберг приводит радикальный аргумент: Интернет не вторгается в реальную жизнь. Это стало настоящей жизнью. И то, что кажется культурной провокацией, если вчитаться внимательнее, представляет собой бизнес-тезис о том, где будет создаваться ценность в экономике, перестраиваемой искусственным интеллектом.
«Интернет — это реальная жизнь», — пишет Торенберг. «А ориентироваться в жизни — значит ориентироваться в Интернете».
выше всего
Более глубокое утверждение является философским. Торенберг утверждает, что непосредственного человеческого существования не существует и никогда не было. «С начала истории мы использовали технологии в качестве посредника между собой и миром», — пишет он. Укрощение лошадей, изобретение валюты, построение правительств: каждое из них было промежуточным слоем между человечеством и дикой природой. Интернет — это просто новая, более широкая версия старого процесса: люди учатся взаимодействовать с технологиями: «Даже реальная жизнь — это не «настоящая жизнь»».
На вопрос о том, достигло ли человечество какого-либо равновесия с этим новым посредническим слоем, Торенберг был прямолинеен: «Мы не достигли, и, возможно, не достигли этого в течение некоторого времени». Он указал на две силы, которые, вероятно, будут определять окончательное соглашение. Первый — культурный: нормы, касающиеся онлайн-высказывания, все еще находятся в процессе изменения. Он привел таких фигур, как вице-президент Дж. Д. Вэнс, который призвал к большей терпимости к агрессивной риторике в Интернете, утверждая, что люди эволюционировали, чтобы говорить, не предполагая, что их слова будут навсегда записаны дословно, чтобы мир мог их увидеть. Вторая сила – биологическая. «Некоторые группы людей будут затронуты технологиями таким образом, что они не смогут размножаться», — сказал Торенберг, приведя в качестве крайнего примера зависимость от мобильных игр, которая полностью вытесняет человеческое взаимодействие. Он указал на снижение мировых показателей рождаемости как на возможный признак, предполагая, что многие люди просто находят возможности, которые открывает Интернет, более привлекательными, чем создание семьи, и что «мы увидим сильный отбор против любых генов, которые влияют на эти предпочтения, прежде чем будет достигнуто равновесие». Его историческая аналогия была точна: «Такова история человечества. Приручение лошади Ямной водой не очень помогло ранним европейским земледельцам».
Историческое эхо
Этот тезис находит маловероятную иллюстрацию в отдельном эссе, опубликованном на той же неделе экономистом Джорджа Мейсона Алексом Табарроком. В своем блоге Marginal Revolution Табаррок приводит все более знакомый аргумент в пользу эпохи ИИ: луддиты, известные тем, что разрушали ткацкие станки в Англии начала 19-го века, были в каком-то смысле первыми, кто напал на ИИ. Но, в отличие от большинства, он связывает ткацкий станок с его маловероятным потомком: компьютером.
Жаккардовый ткацкий станок, представленный во Франции примерно в 1805 году, использовал цепочку перфокарт для управления узорами ткачества, конструкцию, которую Чарльз Бэббидж позаимствовал непосредственно для своей аналитической машины и которая в конечном итоге проложила путь к современному компьютеру. Он цитирует Аду Лавлейс, дочь лорда Байрона и, по мнению многих, первого в мире программиста, жившего примерно за 100 лет до появления компьютеров: «Аналитическая машина ткет алгебраические узоры так же, как жаккардовый ткацкий станок ткет цветы и листья».
Табаррок поблагодарил Клода из Anthropic за помощь в разобраться с его сообщением о луддитах и пояснил Fortune, что он знаком со связью между ткацким станком Бэббиджа и аналитической машиной, но Клод помог ему соединить больше точек: Манчестер, эпицентр как промышленной революции, так и многих луддитских беспорядков, также был домом для Manchester Mark 1, первого электронного компьютера с хранимой программой, где Алан Тьюринг, отец современного вычислительной техники, был нанят для ее программирования.
Другими словами, ткацкий станок является прекрасной иллюстрацией аргумента Торенберга о посредническом слое. Оно не заменяло воплощенное существование ткача: оно вставало между мастерством ткача и готовой тканью, реструктурируя, что значит «ткать» и кто мог это делать. Табаррок утверждает, что программируемые ткацкие станки принесли печатную одежду в массы, что, безусловно, хорошо в долгосрочной перспективе с экономической точки зрения, но, конечно же, с некоторыми краткосрочными недостатками во время перехода к новому интерфейсу. Распространив это на аргумент Торенберга, можно сказать, что Интернет сделал то же самое почти во всех сферах человеческой деятельности, в несравненно больших масштабах.
Определенно
Не все согласятся с переходом от «Интернет формирует все» к «Интернет – это реальная жизнь». Критики отмечают, что Торенберг сочетает влияние с идентичностью: молоток формирует дом, не будучи домом. Воплощенный опыт (горе, болезнь, голод, неустранимый факт тела) по-прежнему отказывается полностью мигрировать в цифровой мир. Опасность нарушения этого различия заключается в том, что решения принимаются на основе того, что является сильным и заметным в ленте, а не на том, что верно в совокупном человеческом опыте.
Торенберг предвидит возражение, и его ответ прямолинеен: даже сказать кому-то «потрогать траву» само по себе является родным языком Интернета. Критики, утверждает он, уже высказали свою точку зрения: «Когда кто-то говорит вам, что вы «очень онлайн» или что вам нужно «покурить травку», они признаются (намеренно или нет), что их мозги тоже колонизированы интернет-клише».
Где, что и кто
Что делает это эссе больше, чем культурный аргумент, так это подразумеваемая им экономическая основа, которая связана с тремя вопросами, которые экономисты срочно задают об экономике ИИ.
Однако Торенберг осторожно отметил, что МТС формально является отдельной организацией: a16z является миноритарным инвестором наряду с несколькими другими лицами и организациями. Он отверг любые предположения о наличии внутреннего конфликта между ролью инвестора в этом посредническом слое и честным его анализом. «Единственный способ для МТС добиться успеха в том, чем она хочет, — это стать открытым и честным информационным каналом», — сказал он Fortune. «Вся информация уже доступна, поэтому другие люди не могут воспользоваться этой идеей и реализовать ее». Он утверждал, что теоретическое напряжение будет меньше между инвестированием и философствованием, чем между инвестированием и публичным распространением своих истинных идей, будь то из-за конкурентного риска или искушения поговорить о своей книге. Он считает, что прозрачность лучше служит экосистеме.
Говоря о темпах изменений в пространстве, которое он анализирует, Торенберг прямо признал наличие проблемы: даже полное понимание сегодняшнего Интернета не продержится долго. Но он утверждал, что неопределенность сама по себе является проблемой. В качестве примера он привел войну в Иране: массовое использование искусственного интеллекта, среди других факторов, сформировало общественное понимание этого конфликта способами, которые заметно отличаются от того, как рассматривался российско-украинский конфликт четырьмя годами ранее. «Большое количество людей убеждается, что Биби Нетаньяху был убит и что израильское правительство создает его фальшивки; это история», – сказал он. «Неопределенность — это история». Он сослался на знаменитую провокацию Бодрийяра о том, что война в Персидском заливе «не состоялась». Торенберг сказал: «Может быть, иранской войны тоже не было. Но люди все равно читают эссе Бодрийяра».
Что становится дефицитным внутри этого слоя? Алекс Имас, поведенческий экономист из Чикагского университета, привел дополнительный аргумент: поскольку ИИ превращает в товар информацию, контент и когнитивный труд, экономически ценным становится реляционный уровень: вещи с непреодолимым человеческим элементом. Его тезис о «секторе отношений» утверждает, что модели потребления завтрашнего среднего класса будут напоминать модели потребления сегодняшних богатых, и люди будут платить за человеческие связи так, как сегодня платят только богатые. Как он недавно сказал Fortune: «Сейчас существует множество профессий, в которых есть реляционный компонент, и они станут реляционными работами».
Это культурный аргумент Торенберга, переведенный непосредственно в экономику труда: если ИИ превращает в товар все, что можно автоматизировать на посредническом уровне Интернета, то на этом уровне не хватает подлинной человеческой навигации, а именно то, что продает медиасеть Торенберга.
Кто получает прибыль? Здесь аналогия с луддитами Табаррока терпит неудачу. Луддиты проиграли, пишет он, не просто потому, что программируемые ткацкие станки были лучше, но и потому, что британская армия жестоко их подавляла, а парламент объявил нарушение рамок тяжким преступлением. Как отдельно отметил Табаррок, реальная заработная плата в Великобритании оставалась стабильной в период с 1780 по 1840 год, в то время как объем производства на одного рабочего увеличился вдвое; Продолжительность жизни в Манчестере в 1840-х годах составляла 26 лет. Прогресс, наконец, расширился после 1840 года, и не за счет рынка, а благодаря фабричным законам, профсоюзам и жесткому построению уравновешивающей политической власти. Как выразился один из комментаторов поста Табаррока: «Прибыль была реальной. Распределение этой прибыли не было неизбежным: оно было навязано».
«Первое, о чем люди думают, когда думают о сокращении занятости, — это безработица», — сказал недавно Табаррок журналу Fortune. «Но сокращение работы может означать, знаете ли, более короткую рабочую неделю. Это может означать более длительный выход на пенсию, более продолжительное детство, больше отпусков».
Это вопрос, который эссе Торенберга намеренно оставляет без ответа. Торенберг определяет, где организована новая экономика. Имас определяет, что становится ценным внутри него. История Табаррока определяет, кто принимает решения, и предупреждает, что ответ никогда не определялся исключительно рынками. Если Интернет — это реальная жизнь, а a16z имеет значительную инфраструктуру, позволяющую понимать Интернет как реальную жизнь, то вопрос распределения оказывается в центре внимания таким образом, что никакая философская элегантность не может его растворить.
Торенберг не ответил на просьбу о комментариях.
Для этой статьи журналисты Fortune использовали генеративный искусственный интеллект в качестве инструмента расследования. Редактор проверил достоверность информации перед ее публикацией.
